Study of local features of antihypertensive drugs pharmacoepidemiology as a means of hypotensive therapy optimization ways searching


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/therapy.2021.2.29-38

Kornilov A.A., Soldatova K.A., Povetkin S.V.

Kursk State Medical University of the Ministry of Healthcare of Russia
Abstract. The purpose: to study local pharmacoepidemiology characteristics of drugs used for the treatment of arterial hypertension (AH) in Kursk city based on the results of a survey of pharmacy workers.
Material and methods. Statistical analysis of 120 original questionnaires filled out by pharmacy workers was carried out.
Results. Over the past few years the general structure of prescription and use of various classes of antihypertensive drugs has not significantly changed, but it reveals some features: a) a significant proportion of short-acting drugs, which may indicate the absence of adequately selected daily antihypertensive therapy in patients; b) significant shares of drugs from low and medium price segments, which is associated with both economic situation and the lack of adequate information; c) active consumption of monodrugs and free combinations of antihypertensive drugs, which may be associated with the presence of therapeutic inertness both at the level of the doctor and the patient.
Conclusion. Patient adherence to treatment improvement, pharmacotherapy of arterial hypertension harmonization in accordance with the current clinical guidelines are main ways to optimize the treatment of AH.
Keywords: pharmacoepidemiology, arterial hypertension, antihypertensive therapy, treatment optimization

Повышенное артериальное давление (АД) является одним из важнейших факторов риска, которое в совокупности с другими патологическими состояниями сердечно-сосудистой системы способствует высокой частоте смертности и инвалидизации населения во всем мире [1]. Кроме того, артериальная гипертензия (АГ) – наиболее распространенное сердечно-сосудистое заболевание (ССЗ) среди взрослого населения планеты, зачастую во многом определяющее негативный прогноз пациентов, особенно при вовлечении в патологический процесс поражений органов-мишеней (сосуды, сердце, мозг, почки), связанных с гипертонией, либо при ассоциации с другими кардиоваскулярными заболеваниями (ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью, цереброваскулярными заболеваниями) [2].

В соответствии с действующими международными и российскими клиническими рекомендациями, главной целью лечения АГ служит максимальное снижение риска развития сердечно-сосудистых осложнений и смерти. Достижение поставленной цели возможно не только за счет снижения уровней АД до целевых цифр; крайне важна еще и модификация других факторов риска, а также обес­печение органопротективных и прогноз-модифицирующих эффектов фармакотерапии [3, 4].

Одно из перспективных направлений в решении задач, поставленных перед здравоохранением в вопросах лечения и вторичной профилактики при АГ, – проведение фармакоэпидемиологических исследований и использование их результатов для оптимизации терапии [5]. В случае с лечением АГ в основе таких исследований лежит один из двух подходов:

1) анализ проводимой антигипертензивной фармакотерапии в условиях реальной практики, когда в наблюдение включают пациентов, получающих медикаментозное лечение, и анкетируют либо врача, либо самого пациента, либо провизора;

2) изучение потребительского поведения пациентов и влияние различных источников информации на принятие решения о покупке конкретных лекарственных препаратов.

Оба подхода имеют право на жизнь и могут быть применимы для оценки рациональности проводимой терапии и планирования мер по улучшению контроля АД на уровне популяции [6].

С целью изучения фармакоэпидемиологии лекарственных средств, применяемых для лечения АГ, в России в течение последних лет проводилась исследовательская программа под общим названием ПИФАГОР. Первые три ее этапа были реализованы в начале 2000-х гг. (ПИФАГОР I–II – в 2001–2002 гг., ПИФАГОР III – в 2008 г.). Все они были посвящены оценке структуры и частоты назначения различных антигипертензивных препаратов (АГП) в реальной клинической практике. Важным результатом этих исследований стало выявление сильных и слабых мест во врачебных назначениях в свете действовавших на тот момент Национальных рекомендаций по диагностике и лечению АГ [7, 8]. В дальнейшем (2013) в связи с выходом новых редакций зарубежных и отечественных рекомендаций был дан старт исследованию ПИФАГОР IV. Сравнительный анализ всех четырех исследований по структуре применяемых лекарственных средств показал неизменный приоритет 5 основных классов АГП: ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента (АПФ), бета-адреноблокаторов (ББ), диуретиков, блокаторов кальциевых каналов (БКК) и блокаторов рецепторов ангиотензина II (БРА II). Их совокупная доля среди врачебных назначений достигла 95,4%. Межклассовое соотношение долей на момент исследования ПИФАГОР IV стало относительно равномерным с некоторым превалированием класса ингибиторов АПФ (24,2%) и меньшей долей БРА II (около 16%). Процент назначений АГП дополнительных классов, не входящих в препараты первой линии, был малозначительным: для средств центрального действия он составил 3,4%, для альфа-адреноблокаторов не превышал 1,2% [9].

Следует отметить, что ввиду ряда объективных причин динамика применения фармакологических групп АГП в настоящее время существенно отличается от результатов, полученных в серии исследований ПИФАГОР.

Во-первых, с момента начала исследования ПИФАГОР IV прошло более 5 лет, а фармрынок отличается высокой изменчивостью.

Во-вторых, за указанный период были неоднократно и существенно пересмотрены гайдлайны по лечению АГ, уточнены предпочтительные показания к применению различных классов АГП. Важнейшим достижением современных клинических рекомендаций, по мнению большинства экспертов, стал существенный сдвиг парадигмы в сторону применения фиксированных комбинаций (ФК) антигипертензивных средств. Было установлено, что их использование способно повышать эффективность и приверженность к лечению, снижать стоимость фармакотерапии у большинства пациентов даже на этапе стартовой терапии [3, 10, 11].

В-третьих, фармакоэпидемиологические данные, полученные в крупномасштабных исследованиях в результате анкетирования врачей, отличаются от данных, полученных в ходе опроса аптечных специалистов. Этот момент следует иметь в виду потому, что рекомендация врача является важным, но не единственным фактором, определяющим потребительское поведение клиентов аптек при принятии решения о покупке конкретного лекарственного препарата [12].

В-четвертых, ряд проведенных в России исследований продемонстрировал, что локальный фармрынок отдельного региона всегда имеет индивидуальные особенности, зачастую противоречащие обобщенным федеральным данным [6, 9, 12].

В совокупности приведенные причины послужили достаточным основанием для проведения нашего исследования и определили его актуальность.

Цель исследования – изучение локальных особенностей фармакоэпидемиологии лекарственных препаратов, применяемых для лечения АГ на территории Курска, по результатам анкетирования провизоров и фармацевтов.

Задачи исследования:

1. изучить литературные данные о проведенных на территории России фармакоэпидемиологических исследованиях АГП;

2. на примере аптек Курска провести анализ структуры потребления АГП за 2019 г. по результатам анкетирования провизоров и фармацевтов;

3. сравнить полученные данные с официальными результатами исследования ПИФАГОР IV.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

31-1.jpg (52 KB)Материалом для исследования послужили оригинальные, апробированные в течение ряда лет анкеты для провизоров и фармацевтов. Анкеты содержали данные о приоритетах в потреблении 5 основных рекомендованных групп АГП и отдельных лекарственных средств внутри каждого класса: ингибиторов АПФ, ББ, диуретиков, БКК и БРА II. Также в анкеты были включены препараты дополнительных классов и ФК антигипертензивных средств. В целом дизайн анкет был построен таким образом, чтобы обеспечить возможность сопоставления полученных результатов с данными исследования ПИФАГОР IV [9].

В результате анкетирования были получены данные от 120 работников аптек Курска: 64 человека по специальности были провизорами, 56 – фармацевтами. Обобщенные данные о лицах, принявших участие в исследовании, представлены в таблице 1.

Методами исследования стали анкетирование, статистический анализ.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты проведенных исследований продемонстрировали ряд локальных особенностей потребления АГП по их международным непатентованным названиям (МНН) внутри классов. Структура потребления ингибиторов АПФ представлена в таблице 2.

32-1.jpg (189 KB)

При оценке структуры потребления внутри класса ингибиторов АПФ установлено, что наибольшей популярностью у посетителей аптек, по мнению респондентов, пользовались различные препараты с МНН эналаприл, лизиноприл и периндоприл (1, 2 и 3 место соответственно). Обращает на себя внимание высокая доля потребления препаратов каптоприла (15,5% от общего числа предпочтений). Если учесть, что этот ингибитор АПФ является коротко действующим и используется в первую очередь для купирования гипертонических кризов, возникает закономерное предположение о вероятном отсутствии адекватного и стабильного контроля АГ в городской популяции в целом, что неоднократно отмечалось рядом экспертов [13, 14].

Сравнение структуры потребления класса ингибиторов АПФ, полученной в нашем исследовании, с результатами исследования ПИФАГОР IV приведено на рисунке 1.

32-2.jpg (122 KB)

Следует отметить несколько большую долю потребления эналаприла и фозиноприла в нашем исследовании: вероятно, это связано с локальными особенностями фармрынка и личными предпочтениями врачей и пациентов. Для лизиноприла и периндоприла доли существенно не отличались.

Структура потребления БРА II, полученная в ходе анкетирования аптечных работников, указана в таблице 3.

Анализ, проведенный по структуре предпочтений посетителей аптек в отношении препаратов класса БРА II, выявил доминирование различных МНН лозартана (45,9%, 1 место). Следующими за ним по популярности с большим отрывом работники аптек назвали валсартан (19,4%, 2 место) и телмисартан (17,4%, 3 место) соответственно. Некоторые лекарственные средства этой группы приобретались с единичной частотой: вероятно, это связано с относительной новизной этих АГП на фармрынке, ценовой политикой фармацевтических компаний, а зачастую с наличием в аптеках только оригинальных препаратов при отсутствии дженериков.

Сравнение структуры потребления АГП из класса БРА II, полученной по данным нашего исследования, с результатами исследования ПИФАГОР IV отражено на рисунке 2.

33-1.jpg (92 KB)По сравнению с результатами исследования ПИФАГОР IV выявлена более высокая доля потребления лозартана на локальном фармрынке (45,9 против 37,3%), и меньшая – валсартана (29,9 против 19,4%). В последние годы в России в целом наметилась тенденция к увеличению доли потреб­ления телмисартана, что подтверждено и в настоящем исследовании (17,4%); вероятно, это связано с появлением на фармрынке доступных дженериков этого БРА II.

Структура потребления АГП из класса ББ представлена в таблице 4.

Среди препаратов класса ББ большинство респондентов отдавало предпочтение различным МНН бисопролола (45,0%, 1 место), метопролола (14,5%, 2 место) и карведилола (11,1%, 3 место). Следует отметить, что в статистику также вошли пропранолол – 7,6% (коротко действующий ББ, в настоящее время используемый прежде всего с антиаритмической целью), атенолол (ББ с низкой кардиоселективностью) – 7,6% и соталол – 5,6% (препарат, относящийся к III классу антиаритмических средств и использующийся для профилактики и лечения тахиаритмий). Из статистики их не исключали ввиду классовой принадлежности к ББ, значимой доли в структуре аптечных продаж, а также их применяемости, в том числе у пациентов с АГ [15].

33-2.jpg (59 KB)Сравнение структуры потребления класса ББ, полученной по данным собственного исследования, с результатами исследования ПИФАГОР IV представлено на рисунке 3.

Безусловным лидером в обоих случаях был бисопролол (45,0% – собственное исследование, 31,0% – ПИФАГОР IV). Также в число четырех наиболее востребованных ББ вошли метопролол, карведилол и небиволол. Высокая доля потребления этих АГП объяснима их предпочтительным использованием у больных АГ с наличием дополнительных показаний: метаболических нарушений, сахарного диабета; эти же лекарственные средства включены в рекомендации по лечению хронической сердечной недостаточности (ХСН), часто сопутствующей АГ [3, 4]. Следует подчеркнуть, что для лечения АГ с указанными коморбидными заболеваниями показано применение сукцината метопролола, а не тартрата [16]. Доля потребления именно этой соли метопролола (от общего объема потребления ББ), выявленная в нашем исследовании, составила 18,9%, тогда как в исследовании ПИФАГОР IV аналогичный показатель был равен 11,0%.

С33-3.jpg (77 KB)труктура потребления БКК, полученная в ходе анкетирования работников аптек, показана в таблице 5.

Анализ структуры потребления БКК по МНН показал, что наиболее часто клиенты аптек приобретали препараты амлодипина (31,9 %, 1 место), несколько реже – различные торговые наименования нифедипина (25,5%, 2 место). На 3 месте оказались препараты верапамила (14,7%).

34-1.jpg (65 KB)Сравнение структуры потребления АГП из класса БКК, полученной в собственном исследовании, с результатами исследования ПИФАГОР IV приведено на рисунке 4.

В целом структура потребления препаратов-лидеров среди БКК в обоих сравниваемых исследованиях существенно не различалась. Обратим внимание, что в нашем исследовании 47,5% от общего объема потребления препаратов нифедипина составили его коротко действующие формы, тогда как в исследовании ПИФАГОР IV эта доля равнялась 33,5%. Среди торговых наименований верапамила доля коротко действующих форм составила 54,0% в собственном исследовании и 53,4% – в исследовании ПИФАГОР IV. Учитывая, что прием коротко действующих БКК (как дигидропиридиновых, так и недигидропиридиновых) для регулярного лечения АГ не рационален с позиции существующих клинических рекомендаций, можно предположить, что такие препараты назначались и приобретались либо ввиду недостаточной информированности о них врачей и пациентов, либо для применения в качестве средств скорой помощи, а в случае с верапамилом – при наличии дополнительных показаний (таких, как некоторые виды тахиаритмий).

34-2.jpg (93 KB)Данные анализа структуры потребления диуретиков содержатся в таблице 6.

Из полученных данных следует, что среди диуретиков для лечения АГ наиболее часто в аптеках Курска приобретались препараты индапамида (25,3%, 1 место). Такая высокая доля приобретений обусловлена тем, что в течение нескольких последних лет этот диуретик (наряду с хлорталидоном) рекомендован для применения при АГ, особенно у пациентов с сахарным диабетом и метаболическим синдромом, имеющих широкое распространение в том числе и в российской популяции [3, 4].

2 место занял торасемид (22,3% по результатам собственного исследования). Несмотря на наличие в инструкции по применению к некоторым торговым наименованиям этого лекарственного средства показания «артериальная гипертензия», действующими клиническими рекомендациями торасемид показан в первую очередь пациентам с АГ, имеющим ХСН с явлениями застоя, либо хроническую болезнь почек (ХБП) с расчетной скоростью клубочковой фильтрации менее 30 мл/мин/1,73м2. По-видимому, столь высокая доля потребления торасемида связана именно с наличием у пациентов с дополнительными показаниями к его применению. По аналогии с этим можно объяснить значимые доли приобретений спиронолактона, фуросемида и эплеренона (16,3; 14,3 и 10,0% соответственно) необходимостью лечения ХСН у больных АГ. Также следует отметить, что в последние годы получены результаты исследований, свидетельствующих о целесообразности приема калийсберегающих диуретиков для лечения резистентной АГ [3, 4]. Возможно, это также обусловило значительную долю потребления этой подгруппы лекарственных средств.

Обращает на себя внимание относительно небольшая доля покупки монопрепаратов гидро­хлоротиазида (8,0%). Наиболее вероятно, это связано с тем, что фармрынок сегодня насыщен ФК АГП, содержащими этот диуретик, о чем будет сказано далее.

Ацетазоламид (3,8% приобретений среди диуретиков по результатам собственных исследований) не имеет в качестве показания АГ и используется лишь как дополнительный диуретический препарат у пациентов с ХСН, резистентных к дегидратационной терапии.

Сравнение структуры потребления препаратов класса диуретиков, полученной по данным собственного исследования, с результатами исследования ПИФАГОР IV представлено на рисунке 5.

35-1.jpg (112 KB)

Как и в нашем исследовании, по результатам ПИФАГОР IV препаратом-лидером среди этого класса АГП является индапамид, однако данные по доле его потребления в этих исследованиях существенно различаются (25,3 и 54,8% соответственно). Такое различие обусловлено тем, что в ПИФАГОР IV в статистику потребления диуретиков не включались ацетазоламид, спиронолактон и эплеренон, что повлияло на характер распределения долей в нашем исследовании.

36-1n.jpg (237 KB)Завершая описание структуры потребления отдельных АГП по классам, нужно еще раз подчеркнуть, что современные клинические рекомендации ставят во главу угла эффективность проводимой фармакотерапии, приверженность пациентов к назначенному лечению, а также прогноз-модифицирующие возможности назначенной терапии. В наибольшей мере перечисленным критериям, по мнению абсолютного большинства экспертов, отвечают ФК гипотензивных лекарственных средств [3, 4, 17]. Несмотря на это, достаточно часто пациенты в реальной практике получают либо монотерапию, либо свободные комбинации АГП (рис. 6).

Частота потребления монопрепаратов как в собственном исследовании, так и в ПИФАГОР IV была выше 30% (38,5 и 75,4% соответственно), свободных комбинаций – выше 70% (75,4 и 70,7% соответственно).

Структура потребления ФК АГП, полученная в нашем исследовании, представлена в таблице 7. Учитывались совокупные доли различных дозовых сочетаний АГП в конкретной ФК, результаты представлены по международным непатентованным наименованиям.

Как видно из таблицы 7, приоритет имели комбинации индапамида с периндоприлом (17,8%, 1 место), валсартана с гидрохлоротиазидом (16,9%, 2 место) и гидрохлоротиазида с лозартаном (12,7%, 3 место).

При дополнительном анализе по классам АГП было установлено превалирование потребления следующих комбинаций: диуретик + ингибитор АПФ, БРА II + диуретик и БКК + ингибитор АПФ (31,0; 29,6 и 21,1% соответственно). Такое распределение в полной степени соответствует действующим клиническим рекомендациям, которые предлагают в качестве комбинаций первого выбора для лечения АГ использовать сочетания блокатора рецептора ренин-ангиотензин-альдостероновой системы (т.е. ингибитора АПФ или БРА II) c диуретиком и/или БКК.

Сравнение структуры потребления различных фиксированных комбинаций АГП, по данным собственного исследования и ПИФАГОР IV, дано на рисунке 7.

Из полученных результатов следует, что в существенных различий в долях потребления различных ФК АГП в нашем исследовании и ПИФАГОР IV выявлено не было. Некоторое уменьшение доли приобретений комбинаций ББ + диуретик можно объяснить изменением позиции БАБ в клинических рекомендациях последних лет: при неосложненной АГ, отсутствии дополнительных показаний эксперты рекомендуют начинать терапию с применения комбинаций, названных выше [4].

Также нужно указать на уже обозначенную в обсуждении структуры потребления диуретиков закономерность: как в мире в целом, так и на локальном фармарынке высока доля потребления фиксированных комбинаций, содержащих в качестве диуретика гидрохлоротиазид [18]; по результатам собственного исследования, этот показатель составил 42,3%. Весьма вероятно, что это явление объясняется длительным пребыванием таких комбинаций на фармрынке и связанным с этим потребительским поведением врачей и пациентов при назначении и покупке ФК диуретиков. В то же время европейские рекомендации по лечению АГ предлагают отдавать предпочтение индапамиду и хлорталидону в качестве диуретиков выбора для лечения АГ, в том числе в виде ФК. Это обусловлено большей длительностью их действия, благоприятным метаболическим профилем и наличием доказанных органопротективных свойств [3, 4, 19].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

АГ выступает ведущим фактором риска развития ССЗ: инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, ХСН цереброваскулярных (ишемического или геморрагического инсульта, транзиторной ишемической атаки) и почечных (ХБП) заболеваний. Снижение АД до уровня целевых цифр при приеме современных органопротективных препаратов достоверно улучшает выживаемость больных [20], кроме того, адекватная антигипертензивная терапия обеспечивает высокое качество жизни пациентов [21, 22].

На протяжении 10 лет наблюдения в различных фармакоэпидемиологических исследованиях установлен рост доли пациентов, принимающих АГП. Несмотря на то что охват населения медицинской помощью улучшился, процент достижения целевого уровня АД среди пациентов остается низким [9, 12, 13]. Одной из важнейших задач, стоящих перед терапевтической службой страны, является улучшение прогноза у больных АГ, что возможно лишь при адекватном контроле АД и применении современных органопротективных лекарственных препаратов с доказанным прогноз-модифицирующим действием. Значительным достижением последних лет стала смена парадигмы лечения АГ с приоритетным назначением ФК АГП большинству больных уже на этапе инициации антигипертензивной терапии [3, 4].

В целом можно констатировать, что за период, прошедший со времени проведения исследования ПИФАГОР IV, общая структура назначения и использования различных классов АГП существенно не изменилась, но в ней выявлены определенные региональные особенности:

1) значимая доля потребления АГП короткого действия (например, каптоприла среди ингибиторов АПФ, нифедипина среди БКК, пропранолола среди ББ), которые приобретаются пациентами как препараты скорой помощи, что может свидетельствовать об отсутствии у них адекватного контроля АГ и/или адекватно подобранной ежедневной антигипертензивной терапии;

2) существенные доли потребления препаратов из низкого и среднего ценовых сегментов, в том числе недорогих дженериков, а иногда устаревших АГП. Это объясняется как экономической ситуацией в регионе и стране в целом, так и отсутствием информированности специалистов о потенциальных (в том числе орагнопротективных и прогноз-модифицирующих) преимуществах современных антигипертензивных средств.

3. Активное потребление монопрепаратов и свободных комбинаций АГП, что может быть связано с наличием терапевтической инертности как на уровне врача, так и пациента.

Таким образом, проведение фармакоэпидемио­логических исследований, в том числе на регио­нальном уровне, позволяет выявить негативные тенденции в потреблении АГП. Меры, направленные на устранение нежелательной динамики использования ряда лекарственных средств, могут быть эффективны только в случае реализации на всех этапах системы здравоохранения, начиная с уровня «врач – пациент». Увеличение приверженности пациентов к лечению, гармонизация фармакотерапии АГ в соответствии с действующими клиническими рекомендациями были и остаются главными путями оптимизации лечения гипертонической болезни, снижения инвалидизации и смертности населения.


Literature



  1. Бойцов С.А., Баланова Ю.А., Шальнова С.А. с соавт. Артериальная гипертония среди лиц 25–64 лет: распространенность, осведомленность, лечение и контроль. По материалам исследования ЭССЕ. Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2014; 4: 4–14. [Boytsov S.A., Balanova Yu.A., Shalnova S.A. et al. Arterial hypertension among persons aged 25–64: prevalence, awareness, treatment and control. Based on the research materials ESSE. Kardiovaskulyarnaya terapiya i profilaktika = Cardiovascular therapy and prevention. 2014; 4: 4–14 (In Russ)]. doi: https://dx.doi.org/10.15829/1728-8800-2014-4-4-14.

  2. Цыганкова Д.П., Федорова Н.В. Отдельные социально-экономические аспекты риска артериальной гипертензии. Артериальная гипертензия. 2020; 2: 155–162. [Tsygankova D.P., Fedorova N.V. Selected socio-economic aspects of the risk of hypertension. Arterial’naya gipertenziya = Arterial hypertension. 2020; 2: 155–162 (In Russ.)]. doi: https://dx.doi.org/10.18705/1607-419X-2020-26-2-155-162.

  3. Клинические рекомендации. Артериальная гипертония у взрослых. Ассоциация сердечно-сосудистых хирургов России. 2020. Доступ: http://cr.rosminzdrav.ru/schema/62_1 (дата обращения – 01.02.2021). [Clinical guidelines. Arterial hypertension. Association of Cardiovascular Surgeons of Russia. 2020. Available at: http://cr.rosminzdrav.ru/schema/62_1 (date of access – 01.02.2021) (In Russ.)].

  4. Williams B., Mancia G., Spiering W. et al. 2018 ESC/ESH Guidelines for the management of arterial hypertension. Eur Heart J. 2018; 39(33): 3021–104. doi: 10.1093/eurheartj/ehy339.

  5. Мирошников А.Е., Лилеева Е.Г. Основные методы фармакоэпидемиологического и фармакоэкономического анализа: практическое применение. Актуальные проблемы медицины в России и за рубежом. 2016: 235–241. [Miroshnikov A.E., Lileeva E.G. The main methods of pharmacoepidemiological and pharmacoeconomic analysis: practical application. Aktual'nye problemy mediciny v Rossii i za rubezhom = Actual problems of medicine in Russia and abroad. 2016: 235–241 (In Russ.)].

  6. Романенко Т.С., Концевая А.В., Фитилев С.Б. Фармакоэпидемиологические и фармакоэкономические исследования антигипертензивной терапии в России. Аналитический обзор. Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2013; 1: 66–73. [Romanenko T.S., Kontsevaya A.V., Fitilev S.B. Pharmacoepidemiological and pharmacoeconomic studies of antihypertensive therapy in Russia. Analytical review. Ratsional'naya farmakoterapiya v kardiologii = Rational pharmacotherapy in cardiology. 2013; 1: 66–73 (In Russ.)].

  7. Леонова М.В., Белоусов Д.Ю. Первое российское фармакоэпидемиологическое исследование артериальной гипертонии. Качественная клиническая практика. 2002; 3: 47–53. [Leonova M.V., Belousov D.Yu. The first Russian pharmacoepidemiological study of arterial hypertension. Kachestvennaya klinicheskaya praktika = Good clinical practice. 2002; 3: 47–53 (In Russ.)].

  8. Леонова М.В., Белоусов Д.Ю., Штейнберг Л.Л. с соавт. Результаты фармакоэпидемиологического исследования артериальной гипертонии ПИФАГОР III. Системные гипертензии. 2010; 1: 8–15. [Leonova M.V., Belousov D.Yu., Steinberg L.L. et al. Results of pharmacoepidemiological study of arterial hypertension PIFAGOR III. Sistemnye gipertenzii = Systemic hypertension. 2010; 1: 8–15 (In Russ.)].

  9. Леонова М.В., Штейнберг Л.Л., Белоусов Д.Ю. с соавт. Результаты фармакоэпидемиологического исследования артериальной гипертонии ПИФАГОР IV: приверженность врачей. Российский кардиологический журнал. 2015; 1: 59–66. [Leonova M.V., Steinberg L.L., Belousov D.Yu. et al. Results of pharmacoepidemiological study of arterial hypertension PIFAGOR IV: adherence of doctors. Rossiyskiy kardiologicheskiy zhurnal = Russian journal of cardiology. 2015; 1: 59–66 (In Russ.)]. doi: https://dx.doi.org/10.15829/1560-4071-2015-1-59-66.

  10. Гридина С.А., Поветкин С.В. Фармакоэкономическая оценка эффективности различных вариантов комплексной антигипертензивной терапии больных артериальной гипертензией высокого и очень высокого риска. Фарматека. 2015; 13: 38–43. [Gridina S.A., Povetkin S.V. Pharmacoeconomic evaluation of the effectiveness of various options for complex antihypertensive therapy in patients with high and very high risk arterial hypertension. Farmateka. 2015; 13: 38–43 (In Russ.)].

  11. Тарловская Е.И., Баландина Ю.А., Максимчук-Колобова Н.С. Фармакоэкономический анализ использования комбинаций антигипертензивных препаратов. Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2014; 4: 384–390. [Tarlovskaya E.I., Balandina Yu.A., Maksimchuk-Kolobova N.S. Pharmacoeconomic analysis of the use of combinations of antihypertensive drugs. Ratsional'naya farmakoterapiya v kardiologii = Rational pharmacotherapy in cardiology. 2014; 4: 384–390 (In Russ.)]. doi: https://dx.doi.org/10.20996/1819-6446-2014-10-4-384-390.

  12. Бадин Ю.В., Фомин И.В., Беленков Ю.Н. с соавт. ЭПОХА-АГ 1998–2017 гг.: динамика распространенности, информированности об артериальной гипертонии, охвате терапией и эффективного контроля артериального давления в Европейской части РФ. Кардиология. 2019; 1S: 34–42. [Badin Yu.V., Fomin I.V., Belenkov Yu.N. Epoch-AG 1998–2017: dynamics of prevalence, awareness of hypertension, therapy coverage and effective blood pressure control in the European part of the Russian Federation. Kardiologiya = Cardiology. 2019; 1S: 34–42 (In Russ.)]. doi: https://dx.doi.org/10.18087/cardio.2445.

  13. Карпов Ю.А. Артериальная гипертония: новые исследования и новые цели в контроле артериального давления. Новости кардиологии. 2016; 2: 10–17. [Karpov Yu.A. Arterial hypertension: new research and new goals in blood pressure control. Novosti kardiologii = Cardiology news. 2016; 2: 10–17 (In Russ.)].

  14. Филиппов Е.В. Артериальная гипертензия: как оптимизировать терапию пациента. Земский врач. 2015; 1: 13–19. [Filippov E.V. Arterial hypertension: how to optimize patient therapy. Zemskiy vrach = Zemstvo doctor. 2015; 1: 13–19 (In Russ.)].

  15. Шовко А.Н. Место бета-блокаторов в лечении артериальной гипертензии. Артериальная гипертензия. 2017; 9: 9–34. [Shovko A.N. The place of beta-blockers in the treatment of arterial hypertension. Arterial’naya gipertenziya = Arterial hypertension. 2017; 9: 9–34 (In Russ.)].

  16. Expanded table: Some drugs for HFrEF. Med Lett Drugs Ther. 2019; 61(1569): e57–e62.

  17. Povetkin S.V., Luneva Yu.V., Kornilov A.A. et al. Comparative evaluation of effectiveness of various schemes of pharmacotherapy in patients with cardiovascular diseases. Sciences of Europe. 2017; 13(1): 72–75.

  18. Xue C., Zhou C., Yang B. et al. Comparison of efficacy and safety between benidipine and hydrochlorothiazide in fosinopril-treated hypertensive patients with chronic kidney disease: protocol for a randomised controlled trial. BMJ Open. 2017; 7(2): e013672. doi: 10.1136/bmjopen-2016-013672.

  19. Лунева Ю.В., Корнилов А.А., Поветкин С.В. с соавт. Оценка эффективности комбинированной фармакотерапии с использованием фиксированной комбинации периндоприл/амлодипин у больных с сочетанной сердечно-сосудистой патологией в условиях обычной амбулаторной практики. Кардиология. 2018; 3: 37–42. [Luneva Yu. V., Kornilov A.A., Povetkin S.V. et al. Evaluation of the efficacy of combined pharmacotherapy using a fixed combination of perindopril / amlodipine in patients with concomitant cardiovascular pathology in a normal outpatient practice. Kardiologiya = Cardiology. 2018; 3: 37–42 (In Russ.)]. doi: https://dx.doi.org/10.18087/cardio.2018.3.10097.

  20. Черняева М.С., Остроумова О.Д. Целевые уровни артериального давления у пациентов с артериальной гипертензией и ишемической болезнью сердца. Артериальная гипертензия. 2020; 1: 15–26. [Cherniaeva M.S., Ostroumova O.D. Target levels of blood pressure in patients with arterial hypertension and coronary heart disease. Arterial’naya gipertenziya = Arterial hypertension. 2020; 1: 15–26 (In Russ.)]. doi: https://dx.doi.org/10.18705/1607-419X-2020-26-1-15-26.

  21. Филиппенко Н. Г., Поветкин С. В., Корнилов А.А. с соавт. Состояние психоэмоционального статуса и качество жизни у больных с сочетанной сердечно-сосудистой патологией в условиях реальной клинической практики. Курский научно-практический вестник «Человек и его здоровье». 2013; 4: 55–57. [Filippenko N.G., Povetkin S.V., Kornilov A.A. et al. The state of psychoemotional status and quality of life in patients with concomitant cardiovascular pathology in real clinical practice. Kurskiy nauchno-prakticheskiy vestnik «Chelovek i ego zdorov'e» = Kursk scientific and practical bulletin «Human and his health». 2013; 4: 55–57 (In Russ).].

  22. Souza A.C., Borges J.W., Moreira T.M. Quality of life and treatment adherence in hypertensive patients: systematic review with meta-analysis. Rev Saude Publica. 2016; 50: 71. doi: 10.1590/S1518-8787.2016050006415.


About the Autors


Arsen A. Kornilov, PhD, associate professor of the Department of clinical pharmacology, Kursk State Medical University of the Ministry of Healthcare of Russia. Address: 305041, Kursk, 3 K. Marx Str. Tel.: +7 (4712) 70-91-65. E-mail: drarsmen@mail.ru. ORCID: 0000-0002-0197-9826
Kristina A. Soldatova, 5th year student of the Faculty of pharmacy, Kursk State Medical University of the Ministry of Healthcare of Russia. Address: 305041, Kursk, 3 K. Marx Str. Tel.: +7 (4712) 70-91-65. E-mail: mantana88@inbox.ru
Sergey V. Povetkin, MD, professor, head of the Department of clinical pharmacology, Kursk State Medical University of the Ministry of Healthcare of Russia. Address: 305041, Kursk, 3 K. Marx Str. Tel.: +7 (4712) 70-39-82. E-mail: clinpharm@kursksmu.net. ORCID: 0000-0002-1302-9326


Бионика Медиа