Tick-borne encephalitis in the Tomsk region


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/therapy.2021.5.14-21

Zhukova N.G., Poltoratskaya T.N., Sizova N.N., Poltoratskaya N.V., Pankina T.M., Shikhin A.V., Rudikov A.A., Obukhova V.S., Zhukova I.A.

1) Siberian State Medical University of the Ministry of Healthcare of Russia, Tomsk; 2) Center of Hygiene and Epidemiology in the Tomsk region, Tomsk; 3) Department of Rospotrebnadzor for the Tomsk region, Tomsk
Abstract. Purpose: to characterize the epidemiological features of tick-borne encephalitis (TBE) in the Tomsk region in 2000–2020 and to analyze measures to prevent the incidence of TBE.
Material and methods. The data of epidemiological monitoring (statistical forms No. 1, 2, 5) for TBE in the Tomsk region from 2000 to 2020, the results of clinical examinations of hospitalized patients with TBE and outpatient records of patients with TBE from 2000 to 2020 in the Tomsk region were used.
Results. During the analyzed period, 4,726 cases of TBE were registered, including 30 cases with a fatal outcome. In the Tomsk region in the epidemiological seasons of 2000–2020, 1 143 922 people were covered by vaccination, of which 360 (0,03%) subsequently became ill. The immune stratum of the population for the analyzed period averaged only 19,2±4,7%. During the same period, 82066 patients received immunoglobulin only after a positive result of a tick or blood test, of which 926 (1,1%) patients became ill. Prevention with Iodantipyrin was carried out in 19 734 patients, of whom 108 (0,5%) people became ill.
Conclusions. In the Tomsk region, in recent years, there has been a steady trend towards a decrease in the incidence of TBE, there is a «rejuvenation» and an increase in the incidence among infected older age groups. The prevalence of male TBE virus deaths remains high. The meningoencephalitic form of TBE prevailed among the dead. Currently, the system of prevention of the disease of TBE includes vaccination, emergency (immunoglobulin) and chemoprophylaxis. During the analyzed period, the majority (80,8±4,7%) of the population were unvaccinated residents of the region.

Клещевой энцефалит (КЭ) является наиболее распространенной вирусной инфекцией нервной системы в Европе и нескольких регионах Азии. Прошло уже более 85 лет, когда впервые в 1934 г. выпускник Государственного института медицинских знаний (Ленинград), молодой невролог, военврач Александр Гаврилович Панов обратил внимание на значительный рост загадочной тяжелой инфекции в весенне-летний период среди лиц, посещающих лес, особенно среди работников лесозаготовительных пунктов на Дальнем Востоке [1]. В течение нескольких лет он провел большую исследовательскую работу в плане изучения неизвестной болезни: предложил название, доказал весенне-летнюю сезонность ее обострений среди жителей таежных районов, описал клинические проявления, течение и исходы. В 1937 г. во время первой научной экспедиции по изучению летнего энцефалита на Дальнем Востоке два отечественных вирусолога, Лев Александрович Зильбер и Михаил Петрович Чумаков, открыли новый нейротропный вирус, который представляет собой сферическую липид-обернутую рибонуклеиновую кислоту семейства флавивирусов (Flaviviridae), переносимых клещами, т.е. относящихся к группе арбовирусов («рожденных членистоногими»).

При анализе генома установлено существование трех подтипов вируса КЭ: европейский, сибирский и дальневосточный [2, 3]. Они генетически очень тесно связаны между собой: вариация аминокислотных последовательностей между подтипами составляет 5–6% [2]. Несмотря на ярко выраженное генетическое сходство подтипов, клинические проявления и течение инфекции, вызываемые разными подтипами вируса КЭ, имеют отличия [2].

В связи с тяжестью клинических проявлений, отсутствием этиологического лечения, значительной долей больных с неполным выздоровлением после перенесенного острого периода инфекции, а также устойчиво высоким уровнем заболеваемости (более того, в некоторых странах наблюдается ее возрастание) КЭ представляет собой серьезную проблему общественного здравоохранения, которая может быть существенно уменьшена с помощью современных профилактических мер [2].

Цель исследования – охарактеризовать эпидемиологические особенности КЭ на территории Томской области в 2000–2020 гг. и проанализировать мероприятия по профилактике заболеваемости этой инфекцией.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Использованы данные формы федерального статистического наблюдения № 1, 2 «Сведения об инфекционной и паразитарной заболеваемости» и № 5 «Сведения о профилактических прививках» за эпидемиологические сезоны 2000–2020 гг., результаты клинических осмотров госпитализированных пациентов и амбулаторные карты лиц, переболевших КЭ с 2000 по 2020 г., в Томской области.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Территория Томской области уже многие годы является природным очагом инфекций, передаваемых иксодовыми клещами. Так, в эпидемиологические сезоны 2000–2020 гг. в лечебно-профилактических учреждениях Томской области было зарегистрировано 392 528 человек, пострадавших от присасывания клещей (в среднем 18 692 человека в год). Среди лиц с присасыванием клеща добровольным медицинским страхованием (ДМС) было охвачено 205 786 человек, что составило 52,4% от числа обратившихся в пункты профилактики (в среднем застрахованных по системе ДМС – 9800 человек в год). За 2000–2020 гг. в Томской области зарегистрировано 4726 случаев КЭ. При этом интенсивный показатель заболеваемости КЭ населения Томской области на протяжении последних десятилетий в 16 раз превышал федеративные данные: например, в 2001 г. он составил 72,8 (по России в целом – 4,5) на 100 тыс. населения. В последние годы (2016–2020) наблюдается устойчивое снижение встречаемости КЭ. Так, в указанный период показатель заболеваемости КЭ в пересчете на 100 тыс. человек снизился в 2,3 раза (с 6,87 в 2016 г. до 2,96 в 2020 г.). В 2020 г. было зарегистрировано наименьшее количество заболевших КЭ – 32 человека.

КЭ занимает особое место среди природно-очаговых заболеваний: он характеризуется разнообразием как клинических проявлений острого периода, так и исходов с нередкой хронизацией заболевания (до 20%) и вероятностью летальных случаев (1,4–9%), частота которых зависит от дозы попавшего в организм вируса и его серотипа, характера иммунного ответа, адекватности лечения, а также эффективности экстренной профилактики [4–6]. При современных методах лечения исходы КЭ значительно улучшились. Однако до сих пор сохраняются летальные случаи, связанные с этой инфекцией, наиболее частой причиной которых служит остановка дыхания в результате вовлечения в воспалительный процесс наиболее важных отделов ретикулярной формации ствола головного мозга («дыхательного и сердечно-сосудистого центра»). К клиническим признакам неблагоприятного течения заболевания можно отнести повышение температуры тела постоянного типа до 39–40 °С в течение 3–4 дней с последующим ее снижением по типу кризиса; гиперемию кожи, «пылающее лицо» с инъекцией сосудов склер и особенно периодическую смену гиперемии бледностью кожи; гипергидроз, гиперсаливацию; раннее помрачение сознания, развитие инфекционного делирия; повышение артериального давления или его колебания; выраженную тахи- или брадикардию либо их смену; учащение дыхания и его аритмичность; повышение в ликворе уровня белка, нарастающий плеоцитоз и особенно появление нейтрофилов [7].

В Томской области за последние 20 лет было зарегистрировано 30 летальных случаев КЭ: 22 у мужчин и 8 у женщин (рис.).

Распределение летальных случаев, связанных с КЭ, в зависимости от пола и возраста заболевших за тот же период отражено в таблице.

16-1.jpg (112 KB)

На протяжении многих лет среди тех, кто скончался от вируса КЭ, наблюдается преобладание лиц мужского пола. В возрастном отношении летальные исходы наиболее часто регистрировались у пациентов 50–59 лет (16,7 %) и ≥60 лет (46,7 %). Среди лиц активного и продуктивного возраста отмечено 8 летальных случаев: 6,7% – в группе 20–29 лет, 10% – 30–39 лет, 10% – 40–49 лет. К сожалению, они были также зарегистрированы у двоих детей в возрасте от 1 года до 4 лет (6,7 %) и у одного подростка 18 лет (3,3 %).

Эти данные подтверждают тенденции последних десятилетий – «омоложение» заболеваемости КЭ и ее возрастание среди инфицированных старших возрастных групп.

Анализ факта инфицирования погибших показал, что только 20 человек смогли достоверно указать на его вероятную причину: присасывание клещей (n=19) и обнаружение ползающих клещей (n=1). В 6 случаях пострадавшие факт присасывания клещей отрицали. Возможно, у них имело место кратковременное присасывание клещей-самцов, что могло остаться незамеченным. У остальных 4 пострадавших обстоятельства заражения установить не удалось, так как в связи с тяжестью состояния этих больных в момент госпитализации сбор эпидемиологического анамнеза у них был невозможен.

Манифестация инфекции в 8 случаях, завершившихся летальным исходом, была зарегистрирована в первые 10 дней от момента присасывания клеща, еще в 8 случаях – через 12–18 сут, а в 1 случае клинические признаки заболевания появились только через 7 мес после присасывания клеща. Считается, что на распространение и реализацию жизненного цикла вируса КЭ в организме человека, а также на развитие инфекционного заболевания оказывают влияние индивидуальные особенности как неспеци­фического, так и специфического иммунитета [8].

В процессе исследования выяснилось, что только 5 человек обратились в медицинские организации в первые 10 дней от момента инфицирования КЭ. 11 пациентов сделали это на 12–30-й день, еще один лишь через 7 мес после контакта с клещом. Поздние обращения были связаны с отсутствием клинических симптомов у пострадавших в течение длительного времени. У остальных 13 погибших сроки обращения в лечебные учреждения от момента присасывания клеща установлены не были (6 отрицали факт присасывания, 4 находились в тяжелом состоянии, 3 не смогли назвать точной даты возможного инфицирования).

Среди всех погибших только 6 пациентов обратились в пункты серопрофилактики в первые 3 дня после присасывания клеща: 4 из них получили иммуноглобулин человека против КЭ в стандартной дозировке, еще двоим препаратам введен не был, так как лабораторные исследования клеща (1 случай) и крови (1 случай) были отрицательными. Остальные 24 пострадавших не получили экстренную профилактику, так как не обращались в пункт серопрофилактики.

У 10 пациентов диагноз КЭ был верифицирован серологическим тестом с помощью иммуноферментного анализа уже в первый день госпитализации, у 12 – на 2–4-е сутки, у 2 – на 7-й день. В 22 случаях были обнаружены ранние антитела (IgM), в 2 – только поздние (IgG). Наличие поздних антител в одном случае было связано с поздним обращением за медицинской помощью (пациент заболел в мае, обратился в октябре), в другом, возможно, с курсами вакцинации (уточнить этот факт не удалось, так как больной был доставлен в состоянии комы). У 6 пациентов отсутствовало лабораторное подтверждение КЭ на момент госпитализации; у одного из них результаты лабораторного исследования были отрицательные, у 5 оно не проводилось.

Обнаружение антигенов возбудителя КЭ в крови у 10 пострадавших свидетельствовало об инфицированности вирусом; у 6 из них также были выявлены ранние антитела (IgM), у 3 не были найдены ни ранние, ни поздние антитела (IgM и IgG), у 1 были зафиксированы только поздние антитела (IgG), что может указывать на вакцинальный иммунитет. Дополнительно у 5 больных применяли прямой метод диагностики вируса КЭ в крови – полимеразную цепную реакцию (ПЦР). У двух из этих пациентов была выявлена РНК вируса КЭ. Кроме того, исследование спинномозговой жидкости методом ПЦР у трех человек позволило обнаружить РНК вируса КЭ в двух случаях.

У 28 погибших была верифицирована менингоэнцефалитическая форма КЭ, в двух случаях – менингоэнцефалополиомиелитическая.

Патологоанатомическое вскрытие было выполнено в 19 случаях. Полное совпадение патолого­анатомического диагноза с клинически верифицированным прижизненным диагнозом имело место у 14 погибших, в 5 случаях не было ни серологического, ни вирусологического доказательства клинического диагноза, но было получено патологоанатомическое подтверждение КЭ по результатам вскрытия. В 11 случаях вскрытие не проводилось по разным причинам.

У 0,3–15% больных тяжелыми очаговыми формами КЭ в течение 1 года после острого периода отмечается развитие хронического (прогредиентного) течения заболевания, однако такой переход возможен и через несколько лет. Характерно прогрессирование очаговой неврологической симптоматики. Продолжительность хронического течения КЭ варьируется от 1–2 до 10–20 лет. Летальность составляет 7–10%, остальные пациенты остаются инвалидами [9].

Гиперкинетическая форма КЭ по типу эпилепсии Кожевникова сопровождается развитием в определенной группе мышц, чаще плечевого пояса, односторонней амиотрофии в сочетании с умеренным гомолатеральным центральным гемипарезом. На этом фоне в этой группе мышц при сохраненном сознании появляются локальные неритмичные клонические гиперкинезы постоянного характера с периодическим появлением вторичных генерализованных судорожных приступов. Нарушения психики и интеллекта бывают редко. Другой вариант гиперкинетической формы КЭ представлен миоклониями, хореей и атетозом как без эпиприпадков, так и с развитием генерализованных судорожных приступов [7].

К тяжелым формам КЭ относится амиотрофическая форма в виде полиомиелитического синдрома (асимметричный вялый периферический парез верхних конечностей с преимущественным вовлечением проксимальных отделов) чаще на шейном уровне спинного мозга. При вовлечении в патологический процесс двигательных бульбарных ядер ствола головного мозга наблюдается бульбарный синдром в рамках полиоэнцефалитического синдрома. При поражении центрального верхнего и периферического мотонейрона развивается синдром бокового амиотрофического склероза, преимущественно на уровне шейно-грудного утолщения спинного мозга или продолговатого мозга с характерным верхним смешанным (центральным и периферическим) парапарезом [7].

К резидуальным явлениям у переболевших можно отнести постинфекционную церебрастению, которая может сопровождаться головными болями (диффузными, чаще в утренние часы и во второй половине дня, после утомления и физической работы) и головокружениями, повышенной утомляемостью, раздражительностью, снижением памяти и бессонницей, плохой переносимостью жары и душных помещений, парестезиями. Кроме того, возможно развитие стойкой артериальной гипотонии, снижение слуха и зрения, а также половой потенции у мужчин [7].

В настоящее время система профилактики КЭ, а также предупреждение развития тяжелых клинических форм болезни включает следующие основные направления [10]:

  • своевременную вакцинацию населения;
  • проведение экстренной (постэкспозиционной) профилактики лицам, пострадавшим от присасывания вируссодержащих клещей и не вакцинированным ранее, с помощью введения иммуноглобулина человека против КЭ;
  • обращение за медицинской помощью, проведение адекватного лечения и диспансерного наблюдения за реконвалесцентами клещевых инфекций.

На сегодняшний день общепризнано, что наиболее эффективной основой борьбы с КЭ служит вакцинопрофилактика, которая позволяет в большинстве случаев предупредить развитие заболевания.

В Томской области в эпидемиологические сезоны 2000–2020 гг. вакцинопрофилактикой было охвачено 1 143 922 человека, из которых впоследствии заболели только 360 (0,03%). Ежегодно в среднем вакцинируется 54 тыс. человек. Привитость населения Томской области в 2000–2020 гг. варьировала от 14,5 до 23,9%. Иммунная прослойка населения за анализируемый период составила в среднем лишь 19,2±4,7%. Таким образом, большую часть (80,8±4,7%) населения составляли невакцинированные жители области. Увеличение охвата вакцинированных лиц не всегда возможно, так как активная иммунизация может быть противопоказана по состоянию здоровья. К таким лицам относятся больные туберкулезом, хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек и печени, пациенты со злокачественными новообразованиями и болезнью крови.

Несмотря на разнообразие вирусов КЭ, на территории России доминирует сибирский подтип вируса. Как показали исследования, применяемые в настоящее время вакцины «Клещ-Э-Вак» (Россия) и ФСМЕ-ИММУН (Австрия) индуцируют антитела ко всем трем подтипам вируса в защитных титрах [11].

В последнее время в литературе сообщается о наличии разных штаммов вирусов КЭ и их постоянной мутации [12, 13]. Это означает, что в будущем, возможно, потребуется мониторировать циркулирующие серотипы вируса КЭ, и на основании результатов мониторинга обновлять вакцины.

Настороженность населения в отношении КЭ и уровень охвата вакцинированных лиц значительно колеблется в зависимости от эндемичности региона. В то же время вне зависимости от этого критерия незыблемым остается постулат о необходимости проведения экстренной профилактики после присасывания клеща [4, 14]. Для этой цели применяется пассивная иммунизация гомологичным противоклещевым иммуноглобулином [15].

В Томской области иммуноглобулин используется для экстренной профилактики КЭ уже более 70 лет. В эпидемиологические сезоны 2000–2020 гг. противоклещевой иммуноглобулин получили 82 066 пострадавших от присасывания иксодовых клещей только после положительного результата исследования клеща или крови, из них заболели 926 (1,1%) пациентов.

Противоклещевой иммуноглобулин отечественного производства представляет собой фракцию белка, выделенную из сыворотки или плазмы иммунизированных доноров, которая содержит антитела к вирусу КЭ в титре 1/80–1/160. Введение препарата рекомендуется непривитым детям и взрослым в течение 72 ч после присасывания клеща в дозе 0,1 мл на 1 кг массы тела внутримышечно (максимально 8,0 мл). Австрийский противоклещевой иммуноглобулин (ФСМЕ-БУЛИН), содержащий антитела к вирусу КЭ в дозе 1/640, назначается в дозе 0,05 мл на 1 кг массы тела до посещения леса, в дозе 0,1 мл на 1 кг массы тела после присасывания клеща в течение 48 ч и в дозе 0,2 мл на 1 кг массы тела в течение 96 ч [6].

Вирус КЭ распространяется гематогенным и невральным путем, в связи с чем быстро попадает в центральную нервную систему, куда антитела введенного противоклещевого иммуноглобулина не проникают [16]. Следовательно, введение иммуноглобулина целесообразно проводить не позднее первых 72 ч после присасывания (для применения отечественного иммуноглобулина) или 96 ч (для австрийского иммуноглобулина). В противном случае применение иммуноглобулина будет недостаточно эффективным вследствие иммуносупрессорного действия и подавления синтеза собственных антител.

Введение иммуноглобулина противопоказано лицам с предшествующими аллергическими реакциями на введение белковых препаратов крови. Кроме того, в настоящее время общепризнано, что препарат имеет высокую себестоимость [17]. Учитывая ограничения применения противоклещевого иммуноглобулина, возникает ряд вопросов. Какой должна быть профилактика непривитых в случае противопоказаний к введению противоклещевого иммуноглобулина? Какой алгоритм профилактики нужно использовать в случае обращения при многократных присасываниях клещей за один эпидемический сезон, если известно, что специфические иммуноглобулины обладают иммунодепрессивным действием, в силу чего их введение нецелесообразно более 2–3 раз одному и тому же человеку на протяжении всей жизни [10]?

В настоящее время остается актуальным поиск и расширение дополнительных мер для экстренной профилактики КЭ, которые предупреждали бы репликацию вируса в клетке и его персистенцию, способствуя снижению заболеваемости. Все это послужило основанием для разработки профилактических подходов, которые предполагают применение препаратов с комплексным механизмом действия, направленным как на борьбу с вирусом, так и повышение неспецифической резистентности организма.

В последние годы одним из перспективных направлений экстренной профилактики КЭ стало использование препаратов интерферонов и их индукторов [18]. Среди индукторов интерферонов с этой целью наиболее широко применяют йодофеназон (Йодантипирин®) – перспективный препарат с доказанной эффективностью, который зарегистрирован в Минздраве России (РУ ЛС002505 от 16.09.2011) как лекарственное средство для лечения и профилактики КЭ у взрослых пациентов.

Йодофеназон является индуктором эндогенного интерферона, относящимся к группе противовирусных и противовоспалительных средств. Он обладает противовирусной, иммуностимулирующей и интерфероногенной активностью (индуцирует выработку альфа- и бета-интерферонов), стимулирует как клеточный, так и гуморальный иммунитет, снижает проницаемость мембран, тормозя проникновение вируса в клетку и подавляет репродукцию РНК- и ДНК-содержащих вирусов, стабилизирует биологические мембраны и является эффективным средством коррекции иммунитета при разных вирусных инфекциях и иммунодефицитных состояниях [10].

Йодофеназон – химический препарат, который может быть произведен в достаточном количестве для оказания помощи лицам, не имеющим возможности получить с профилактической целью иммуноглобулин человека против КЭ. Таблетированная форма и условия хранения препарата (при комнатной температуре) позволяют иметь его в аптечке в течение всего сезона и применять сразу после обнаружения присосавшегося клеща, что особенно актуально в медицинских учреждениях отдаленных районов, в условиях экспедиций и в других сходных ситуациях.

За годы применения йодофеназона были получены обширные данные об эффективности и безопасности его использования на эндемичных территориях России, а в 2008 г. препарат был включен в территориальный список жизненно необходимых лекарственных средств для лечения населения Томской области [10, 19].

В Томской области в 2000–2020 гг. профилактика йодофеназоном была проведена 19 734 обратившимся, из которых заболели 108 человек (0,5%).

Преимущества йодофеназона:

1. Экстренная профилактика препаратом может проводиться до получения результатов исследования клеща или крови, при невозможности провести лабораторное исследование клеща и крови, при позднем обращении пациента в пункт профилактики (после 3–4 сут от момента присасывания клеща), лицам, имеющим противопоказания к введению специфического иммуноглобулина или вакцинации.

2. Препарат может использоваться в качестве дополнительной меры профилактики у лиц, прошедших как полный, так и неполный курс вакцинации против КЭ.

3. Препарат малотоксичен: не обладает мутагенным, эмбриотоксическим, иммунотоксическим и аллергенным действием.

4. Препарат имеет пероральный путь введения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Томской области за последние годы на фоне устойчивой тенденции к снижению общей распространенности КЭ отмечается омоложение болезни и рост заболеваемости среди инфицированных лиц старших возрастных групп. Летальные исходы, связанные с вирусом КЭ, чаще наблюдались у лиц мужского пола. При этом у погибших преобладала менингоэнцефалитическая форма КЭ.

В настоящее время система профилактики заболевания КЭ включает вакцинацию, экстренную (иммуноглобулин) и химиопрофилактику. За анализируемый период большую часть (80,8±4,7%) населения составляли невакцинированные жители области. Неспецифическая химиопрофилактика позволяет упростить систему организации и проведения экстренной профилактики пострадавшим от присасывания клещей, предотвратить риск осложнений, связанных с парентеральным введением донорского противоклещевого иммуноглобулина.


Literature



  1. Жукова Н.Г., Команденко Н.И., Подоплекина Л.Е. Клещевой энцефалит в Томской области (этиология, эпидемиология, клиника, диагностика, профилактика, лечение). Томск: STT. 2002; 256 c. [Zhukova N.G., Komandenko N.I., Podoplekina L.E. Tick-borne encephalitis in the Tomsk region (etiology, epidemiology, clinic, diagnosis, prevention, treatment). Tomsk: STT. 2002; 256 pp. (In Russ.)].

  2. Bogovic P., Strle F. Tick-borne encephalitis: A review of epidemiology, clinical characteristics, and management. World J Clin Cases. 2015; 3(5): 430–41. doi: 10.12998/wjcc.v3.i5.430.

  3. Poluga J., Barac A., Katanic N. et al. Tick-borne encephalitis in Serbia: A case series. J Infect Dev Ctries. 2019; 13(6): 510–15. doi: 10.3855/jidc.11516.

  4. Злобин В.И. Клещевой энцефалит в Российской Федерации: современное состояние проблемы и стратегия профилактики. Вопросы вирусологии. 2005; 3: 32–36. [Zlobin V.I. Tick-borne encephalitis in the Russian Federation: current state of the problem and prevention strategy. Voprosy virusologii = Issues of Virology. 2005; 3: 32–36 (In Russ.)].

  5. Клещевой энцефалит у детей: клиника, патогенез, терапия и профилактика. Пособие для врачей. СПб. 2005; 51 с. [Tick-borne encephalitis in children: clinic, pathogenesis, therapy and prevention. Manual for doctors. St. Petersburg. 2005; 51 pp. (In Russ.)].

  6. Скрипченко Н.В., Моргацкий Н.В., Иванова Г.П. с соавт. Современные возможности экстренной неспецифической профилактики клещевого энцефалита у детей, больных клещевым боррелиозом. Педиатрическая фармакология. 2007; 1: 23–26. [Skripchenko N.V., Morgatsky N.V., Ivanova G.P. et al. Modern possibilities of emergency nonspecific prevention of tick-borne encephalitis in children with tick-borne borreliosis. Pediatricheskaya farmakologiya = Pediatric Pharmacology. 2007; 1: 23–26 (In Russ.)].

  7. Ильинских Е.Н., Лукашова Л.В., Лепехин А.В. с соавт. Клещевой энцефалит: методическое пособие для врачей, интернов и клинических ординаторов. Томск. 2015; 31 с. [Ilinskikh E.N., Lukashova L.V., Lepekhin A.V. et al. Tick-borne encephalitis: a methodological guide for doctors, interns and clinical residents. Tomsk. 2015; 31 pp. (In Russ.)].

  8. Погодина В.В., Щербинина М.С., Колясникова Н.М. с соавт. Характеристика случаев клещевого энцефалита у вакцинированных. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2019; 6: 90–97. [Pogodina V.V., Shcherbinina M.S., Kolyasnikova N.M. et al. Characteristics of cases of tick-borne encephalitis in vaccinated patients. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika = Epidemiology and Vaccinoprophylaxis. 2019; 6: 90–97 (In Russ.)]. doi: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2019-18-6-90-97.

  9. Иерусалимский А.П. Клещевой энцефалит. Новосибирск. 2001; 359 с. [Jerusalem A.P. Tick-borne encephalitis. Novosibirsk. 2001; 359 pp. (In Russ.)].

  10. Ашихмин Я.И., Белоусов Д.Ю., Афанасьева Е.В. Сравнительный клинико-экономический анализ Йодантипирина для экстренной профилактики клещевого энцефалита. Качественная клиническая практика. 2015; 1: 44–52. [Ashikhmin Ya.I., Belousov D.Yu., Afanasyeva E.V. Comparative clinical and economic analysis of Yodantipirin for emergency prevention of tick-borne encephalitis. Kachestvennaya klinicheskaya praktika = High-quality Clinical Practice. 2015; 1: 44–52 (In Russ.)].

  11. Майкова Г.Б., Чернохаева Л.Л., Ворович М.Ф. с соавт. Вакцины на основе дальневосточного и европейского штаммов индуцируют нейтрализующие антитела ко всем известным подтипам вируса клещевого энцефалита. Вопросы вирусологии. 2016; 3: 135–139. [Maykova G.B., Chernokhaeva L.L., Vorovich M.F. et al. Vaccines based on the Far Eastern and European strains induce neutralizing antibodies to all known subtypes of the tick-borne encephalitis virus. Voprosy virusologii = Issues of Virology. 2016; 3: 135–139 (In Russ.)].

  12. Погодина В.В. Актуальные проблемы клещевого энцефалита на рубеже ХХ–ХХI веков. Медицинская вирусология. 2015; 2: 24–32. [Pogodina V.V. Actual problems of tick-borne encephalitis at the turn of the XX–XXI centuries. Meditsinskaya virusologiya = Medical Virology. 2015; 2: 24–32 (In Russ.)].

  13. Беликов С.И., Леонова Г.Н., Кондратов И.Г. с соавт. Анализ геномов штаммов вируса клещевого энцефалита, обладающих различной вирулентностью для человека. Тихоокеанский медицинский журнал. 2010; 3: 23–26. [Belikov S.I., Leonova G.N., Kondratov I.G. et al. Analysis of genomes of tick-borne encephalitis virus strains with different virulence for humans. Tikhookeanskiy meditsinskiy zhurnal = Pacific Medical Journal. 2010; 3: 23–26 (In Russ.)].

  14. Скрипченко Н.В. Инфекционные заболевания нервной системы у детей: проблемы, поиски, решения. Нейроиммунология. 2004; 1: 12–20. [Skripchenko N.V. Infectious diseases of the nervous system in children: problems, searches, solutions. Neyroimmunologiya = Neuroimmunology. 2004; 1: 12–20 (In Russ.)].

  15. Ратникова Л.И., Тер-Багдасарян Л.В., Миронов И.Л. Современные представления о патогенезе клещевого энцефалита. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2002; 5: 41–45. [Ratnikova L.I., Ter-Bagdasaryan L.V., Mironov I. L. Modern ideas about the pathogenesis of tick-borne encephalitis. Epidemiologiya i infektsionnyye bolezni = Epidemiology and Infectious Diseases. 2002; 5: 41–45 (In Russ.)].

  16. Скрипченко Н.В. Клещевой вирусный энцефалит: стратегия оптимизации ведения пациентов. Х ежегодный Всероссийский конгресс по инфекционным болезням с международным участием. Эффективная фармакотерапия. 2018; 15: 32–34. [Skripchenko N.V. Tick-borne viral encephalitis: a strategy for optimizing patient management. X Annual All-Russian Congress on Infectious Diseases with international participation. Effektivnaya farmakoterapiya = Effective pharmacotherapy. 2018; 15: 32–34 (In Russ.)].

  17. Скрипченко Н.В., Иванова Г.П., Трофимова Т.Н., Моргацкий Н.В. Особенности клещевого энцефалита у детей. Инфекционные болезни. 2004; 3: 5–11. [Skripchenko N.V., Ivanova G.P., Trofimova T.N., Morgatsky N.V. Features of tick-borne encephalitis in children. Infektsionnyye bolezni = Infectious diseases. 2004; 3: 5–11 (In Russ.)].

  18. Лепехин А.В., Ильинских Е.Н., Лукашова Л.В. с соавт. Новые подходы к экстренной профилактике и лечению вирусных инфекций. Медицинский совет. 2016; 4: 82–87. [Lepekhin A.V., Ilinskikh E.N., Lukashova L.V. et al. New approaches to emergency prevention and treatment of viral infections. Meditsinskiy sovet = Medical Council. 2016; 4: 82–87 (In Russ.)]. doi: https://doi.org/10.21518/2079-701X-2016-4-99-106.

  19. Удинцева И.Н., Полторацкая Т.Н., Шихин А.В. с соавт. Клещевой вирусный энцефалит в Томской области за последние 10 лет. Бюллетень сибирской медицины. 2010; 4: 156–161. [Udintseva I.N., Poltoratskaya T.N., Shikhin A.V. et al. A. Tick-borne viral encephalitis in the Tomsk region over the past 10 years. Byulleten’ sibirskoy meditsiny = Bulletin of Siberian Medicine. 2010; 4: 156–161 (In Russ.)]. doi: https://doi.org/10.20538/1682-0363-2010-4-156-161.


About the Autors


Natalia G. Zhukova, MD, professor, professor of the Department of neurology and neurosurgery, Siberian State Medical University of the Ministry of Healthcare of Russia. Address: 634050, Tomsk, 2 Moskovsky tract. Tel.: +7 (913) 824-62-02. E-mail: znatali@yandex.ru. ORCID: 0000-0001-6547-6622
Tatiana N. Poltoratskaya, PhD, head of the Laboratory of parasitological research, Center of Hygiene and Epidemiology in the Tomsk region. Address: 634009, Tomsk, 13a R. Luxemburg Str. Tel.: +7 (906) 949-18-87. E-mail: parsesto@mail.tomsknet.ru
Natalia N. Sizova, Doctor of clinical laboratory diagnostics of the Laboratory of parasitological research, Center of Hygiene and Epidemiology in the Tomsk region. Address: 634009, Tomsk, 13a R. Luxemburg Str. Tel.: +7 (913) 870-93-88. E-mail: parsesto@mail.tomsknet.ru
Natalia V. Poltoratskaya, PhD, entomologist of parasitological research of Center of Hygiene and Epidemiology in the Tomsk region. Address: 634009, Tomsk, 13a R. Luxemburg Str. Tel.: +7 (913) 879-09-18. E-mail: parsesto@mail.tomsknet.ru
Tatiana M. Pankina, entomologist of parasitological research of Center of Hygiene and Epidemiology in the Tomsk region. Address: 634009, Tomsk, 13a R. Luxemburg Str. Tel.: +7 (905) 992-41-62. E-mail: parsesto@mail.tomsknet.ru
Alexander V. Shikhin, PhD, Chief physician of Center of Hygiene and Epidemiology in the Tomsk region. Address: 634012, Tomsk, 42 Elizarovykh Str. Tel.: +7 (3822) 54-09-27. E-mail: tcgsen@mail.tomsknet.ru
Andrey A. Rudikov, head of the Department of epidemiological surveillance, Department of Rospotrebnadzor for the Tomsk region. Address: 634021, Tomsk, 103а Frunze Avenue. Tel.: +7 (3822) 26-03-90. E-mail: dr.rudikov@mail.ru
Varvara S. Obukhova, 4th year student of the Faculty of general medicine, Siberian State Medical University of the Ministry of Healthcare of Russia. Address: 634050, Tomsk, 2 Moskovsky tract. Tel.: +7 (913) 800-96-02. E-mail: varvaraobukhova@yandex.ru. ORCID: 0000-0001-6141-123
Irina A. Zhukova, PhD, associate professor of the Department of neurology and neurosurgery, Siberian State Medical University of the Ministry of Healthcare of Russia. Address: 634050, Tomsk, 2 Moskovsky tract. Tel.: +7 (913) 800-62-96. E-mail: znatali@yandex.ru. ORCID: 0000-0001-5679-1698


Бионика Медиа