В последние годы неуклонно растет интерес к проблемам экономической оценки эффективности лечения различных заболеваний, что обусловлено появлением альтернативных методов терапии, многочисленных новых дорогостоящих медицинских технологий, лекарственных препаратов, повышением стоимости медицинских услуг, а также относительной ограниченностью денежных средств, выделяемых на здравоохранение. Это относится и к лечению сердечно-сосудистых заболеваний — артериальной гипертонии (АГ), ишемической болезни сердца (ИБС), хронической сердечной недостаточности (ХСН).
Кроме того, практически всегда при проведении фармакотерапии врачу приходится решать проблему выбора препарата, основываясь не только на данных о его клинической эффективности, но и исходить из его реальной стоимости [1, 2]. Чтобы оптимизировать как эффективность, так и стоимость терапии, необходимо проведение фармакоэкономических исследований [2]. В России работы по оценке клинико-экономической эффективности препаратов немногочисленны, а вопрос выбора препарата с учетом его стоимости стоит очень остро. Непосредственная цена в аптеке ниже на дженерические препараты, и создается впечатление о более низкой стоимости лечения при их использовании.
Но всегда ли это так?
В данной статье мы рассмотрим результаты ряда исследований по оценке фармакоэкономической эффективности оригинального эналаприла (ренитек, «MSD») и фиксированной оригинальной комбинации эналаприла 10 мг и гидрохлоротиазида 6,25 мг (ко-ренитек, «Merck Sharp & Dohme», Нидерланды) при использовании в условиях реальной клинической практики в России.
Одно из исследований по оценке фармакоэкономической эффективности эналаприлов (оригинального и дженерических) касается лечения АГ у лиц пожилого возраста [3].
Эта работа имеет клиническое и социальное значение, поскольку у лиц пожилого и старческого возраста распространенность АГ особенно высока (около 80%); кроме того, в этой возрастной группе отмечена самая низкая эффективность лечения данного заболевания [4].
Целью этого исследования было изучение фармакокинетических, фармакодинамических и фармакоэкономических показателей оригинального эналаприла (ренитек) и дженерического эналаприла (эналаприл; «Хемофарм», Сербия) у пациентов старческого возраста с АГ.
Всего в исследование были включены 40 пациентов (по 20 в каждой группе) в возрасте 78—87 лет, средний возраст 84 года, 21 мужчина и 19 женщин, средняя длительность АГ составила 20 лет в группе ренитека и 26,5 года в группе эналаприла (15,3—25 лет и 13,5—29 лет соответственно) [3]. На момент включения в исследование уровень артериального давления (АД) составлял 160/100 мм рт.ст. в группе ренитека и 159/95 мм рт.ст. в группе эналаприла. Особенностью обследованного контингента больных в этом исследовании было то, что все пациенты имели сопутствующие ИБС и ХСН II—III функционального класса (ФК). Кроме того, все пациенты имели хроническую почечную недостаточность с умеренным снижением скорости клубочковой фильтрации — СКФ (K/DOQI, 2002) по уровню расчетных показателей клиренса креатинина с использованием формулы Кокрофта—Гаулта [3]. Исходные характеристики пациентов достоверно не различались между группами [3].
Критериями отказа от включения в исследование являлись наличие симптоматической АГ, острое нарушение мозгового кровообращения или инфаркт миокарда за предшествующие 6 мес, стенокардия III—IV ФК, ХСН IV ФК по классификации NYHA, нарушения ритма сердца, требующие постоянной антиаритмической терапии, нарушения проводимости (AV-блокада II—III степени, синдром слабости синусного узла, синдром преждевременного возбуждения желудочков, синдром удлиненного интервала QT, синоатриальная блокада II—III степени, двух- и трехпучковые блокады ножек пучка Гиса, полные блокады одной из ножек пучка Гиса), заболевания сердца некоронарного происхождения, клинически значимые нарушения периферического артериального кровообращения, повышение более чем в 3 раза верхней границы нормы активности печеночных трансаминаз, креатинин сыворотки выше 3 мг/дл, системные заболевания соединительной ткани, острые инфекционные заболевания, ангионевротический отек в анамнезе, хроническая обструктивная болезнь легких III—IV стадии, бронхиальная астма, двусторонний стеноз почечных артерий; единственная почка [3].
Больные были рандомизированы в 2 группы последовательного назначения оригинального и воспроизведенного препаратов [3]. Пациенты 1-й группы (n=20) после 7-дневного отмывочного периода получали дженерический эналаприл (эналаприл; «Хемофарм», Сербия), пациенты 2-й группы (n=20) — оригинальный эналаприл (ренитек) на фоне стандартной терапии (все пациенты получали бисопролол 5 мг/сут по поводу ИБС). При недостаточном гипотензивном эффекте через 2 нед, согласно протоколу, добавляли гидрохлоротиазид 12,5 мг, а через 3 нед — амлодипин 5 мг/сут, через 4 нед увеличивали суточную дозу эналаприла до 20 мг в составе комбинированной терапии. Больные получали эналаприл утром в виде таблеток по 10 мг [3].
Фармакоэкономическая оценка антигипертензивных препаратов была проведена на основе метода минимизации затрат. В процессе исследования была определена средняя доза эналаприла в составе комбинированной терапии, обеспечивающая снижение АД. Причем дозы антагонистов кальция и β-адреноблокаторов не различались в группах сравнения [3].
У всех включенных в исследование больных в обеих группах были достигнуты целевые уровни АД. Однако достижение целевых уровней АД в 1-й группе (дженерический эналаприл) у 15 (75%) больных отмечено на фоне четырехкомпонентной схемы антигипертензивной терапии (эналаприл 20 мг/сут+β-адреноблокатор+антагонист кальция+диуретик) у 15 (75%) пациентов, а у 5 (25%) больных — на фоне трехкомпонентной (эналаприл 20 мг/сут+β-адреноблокатор+диуретик) [3]. В то же время во 2-й группе (оригинальный эналаприл) для достижения целевого АД 15 (75%) больным оказалось достаточно двухкомпонентной терапии (эналаприл 10 мг/сут+β-адреноблокатор); 2 (10%) больным потребовалась трехкомпонентная схема и 3 (15%) — четырехкомпонентная. Анализ данных, проведенный через 4 нед лечения, показал, что на фоне терапии в обеих сравниваемых группах отмечено отсутствие значимого изменения показателей углеводного, липидного и электролитного обменов за время исследования. Через 4 нед комбинированной терапии с включением препаратов эналаприла в обеих группах статистически значимых изменений СКФ по сравнению с исходной не выявлено. Сравнительная оценка частоты побочных эффектов в сравниваемых группах не показала статистически значимых различий между группами сравнения. Побочные эффекты выявлены всего у 2 пациентов (у 1 в группе эналаприла — кашель, у 1 в группе ренитека — гипотония «первой дозы»), были незначительно выраженными и не потребовали отмены препаратов [3].
При проведении фармакоэкономического анализа методом минимизации затрат было показано, что среди вариантов комбинированной терапии с использованием свободных комбинаций лекарственных средств наименьшей стоимостью обладала схема с включением оригинального эналаприла [3]. Так, средние дозы эналаприла составили 10 мг при использовании оригинального эналаприла и 20 мг — при использовании дженерического эналаприла. Поэтому цена эквивалентной суточной дозы эналаприла в составе свободных комбинаций лекарственных средств составила 6,54 руб. в группе оригинального эналаприла и 7,25 руб. в группе дженерического эналаприла [3]. Как уже упоминалось выше, в группе дженерического эналаприла для достижения целевого АД потребовалось применение гораздо большего количества других антигипертензивных средств. Поэтому не удивительно, что затраты на комбинированную терапию одного пациента в течение 4 нед в группе оригинального эналаприла достигали 385,93 руб., а в группе дженерического эналаприла — 445,34 рублей. Следовательно, в конечном итоге среднесуточные затраты на комбинированную антигипертензивную терапию одного пациента были меньше в группе оригинального эналаприла (13,78 руб.), а не дженерического (15,91 руб.) [3].
Таким образом, по результатам фармакоэкономического анализа, оригинальный препарат оказался клинически более эффективным и наименее затратным у лиц старческого возраста.
В данной работе авторы также изучали фармакокинетику двух сравниваемых препаратов эналаприла и выявили статистически значимые различия основных фармакокинетических параметров эналаприла малеата и эналаприлата для оригинального и воспроизведенного препаратов, что предопределяет различную терапевтическую эффективность [3].
Таким образом, полученные данные позволили авторам сделать заключение о том, что имеются различиях по фармакокинетическим, фармакодинамическим и фармакоэкономическим показателям между оригинальным и воспроизведенным препаратами эналаприла у лиц старческого возраста с АГ [3].
В настоящее время определяющим в лечении АГ является комбинированная антигипертензивная терапия, назначаемая, согласно рекомендациям, уже в начале лечения всем больным с высоким и очень высоким риском развития сердечно-сосудистых осложнений, к которым относятся и лица с сопутствующим сахарным диабетом (СД) [5]. В связи с этим представляет интерес работа Е.И. Тарловской и соавт. [6], целью которой явилось проведение сравнительного фармакоэкономического анализа двух комбинаций препаратов, в состав которых входили ингибитор ангиотензинпревращающего фермента (АПФ) эналаприл и диуретик.
В исследование были включены 56 пациентов (из них закончили исследование 53) с АГ 2-й степени тяжести в сочетании с СД 2-го типа без клинически явной ИБС. Возраст пациентов от 35 до 75 лет (средний возраст 55,75±0,79 года), из них 17 (30,36%) мужчин и 39 (69,64%) женщин.
Критерии включения в исследование: АГ 2-й степени повышения АД; отсутствие терапии или анамнез неэффективной нерегулярной предшествующей монотерапии АГ; дислипидемия; СД 2-го типа; подписание информированного согласия пациента на участие в исследовании. Критерии исключения из исследования: непереносимость ингибиторов АПФ; АГ с АД>180/110 мм рт.ст., артериальная гипотония с АД<120/80 мм рт.ст.; креатинин в сыворотке >220 мкмоль/л; увеличение более чем в 3 раза верхних границ нормы активности печеночных трансаминаз; K+<3,5 ммоль/л или >5,5 ммоль/л; подагра; ХСН III—IV ФК по классификации NYHA; ИБС: стенокардия напряжения, острый коронарный синдром; желудочковые нарушения ритма высоких градаций (>IV градации по Lown—Wollf ); острые сердечно-сосудистые осложнения менее чем за 3 мес до включения в протокол (инфаркт миокарда, инсульт, ангиопластика, коронарное шунтирование); гликированный гемоглобин (HbA1c)>10%; хроническая обструктивная болезнь легких или бронхиальная астма в фазе обострения, некомпенсированные гипо-или гипертиреоидные состояния; беременность и лактация; наличие других заболеваний, способных повлиять на продолжительность жизни пациента; неспособность понять суть программы и дать обоснованное согласие на участие в ней [6]. Пациенты обеих групп были сопоставимы по исходным данным [6].
Участники исследования были рандомизированы в группы А и В с помощью таблицы случайных чисел, что определило численное неравенство по группам. До включения в исследование пациенты не получали антигипертензивной терапии или принимали препараты эпизодически при плохом самочувствии. Следовательно, между визитами 0 и 1 отмены антигипертензивной терапии не потребовалось. Исходно пациентам группы А (n=26) назначалась фиксированная оригинальная комбинация эналаприла 10 мг и гидрохлоротиазида 6,25 мг (ко-ренитек), пациентам группы группы В (n=30) — нефиксированная комбинация дженерических эналаприла 10 мг (эналаприл, «Hemofarm», Сербия) и индапамида 2,5 мг (индапамид, «Hemofarm», Сербия). Помимо клинических показаний выбор обусловлен доступностью препаратов для пациентов: наличие в аптеках и умеренная стоимость. Длительность наблюдения составила 12 нед. Целевым считали АД<130/80 мм рт.ст. [6].
Пациенты вели дневник самоконтроля АД, офисное АД контролировали через 4 нед с возможным увеличением при необходимости дозы препаратов (для группы А — 20 мг эналаприла и 12,5 мг гидрохлоротиазида, для группы В — 20 мг эналаприла). К 8-й неделе наблюдения в отсутствие достижения целевого уровня для дальнейшего лечения добавляли амлодипин 5 мг (норваск, «Pfizer» в группе А или тенокс, «KRKA» в группе В) [6].
Терапия сопутствующих заболеваний была сопоставима во всех группах и проводилась согласно клиническим рекомендациям. Для фармакоэкономического анализа применяли метод затраты/эффективность [6].
Согласно полученным результатам, к 12-й неделе лечения все пациенты достигли целевого уровня АД. В группе А 14 (61%) из 23 пациентов достигли целевого АД на начальной дозе препаратов, а 9 (39%) — на удвоенной. Назначения амлодипина пациентам данной группы не потребовалось. В группе В 18 (60%) из 30 пациентов достигли целевого уровня АД на фоне приема начальной дозы препаратов, 10 (33%) — на фоне удвоенной дозы ингибитора АПФ, а 2 (7%) — с дополнительным применением амлодипина.
При этом в группе А (ко-ренитек) достигнуто достоверно большее снижение систолического (САД) и диастолического АД (ДАД) (р<0,05), причем на фоне двухкомпонентной терапии для всех испытуемых. Так, исходное АД в группе А составило 164,78±0,96/94,34±0,78 мм рт.ст., на 4-й неделе оно достоверно снизилось до 130,47±2,02/79,82±1,72 мм рт.ст., а на 12-й неделе средний уровень АД в этой группе достиг 118,95±0,72/71,86±0,55 мм рт.ст. (снижение АД к 12-й неделе составило по сравнению с исходным уровнем -45,82±1,23 мм рт.ст. для САД и -22,47±1,05 мм рт.ст. для ДАД; p<0,05). В то же время в группе В при сопоставимом исходном уровне АД (165,0±0,8/95,16±0,73 мм рт.ст.) на 4-й неделе средний уровень АД в группе был достоверно выше (132,96±1,66/81,46±1,23 мм рт.ст.), чем в группе А, та же закономерность выявлена и на 12-й неделе (125,0±0,52/76,40±0,27 мм рт.ст.). Снижение АД в группе В к 12-й неделе составило -40,0±0,81 мм рт.ст. для САД и -18,76±0,70 мм рт.ст. для ДАД, что достоверно меньше, чем в группе А [6].
При фармакоэкономическом анализе в этом исследовании при определении затрат была учтена только стоимость препаратов, так как во всех группах проводились одинаковые лечебно-диагностические мероприятия [6]. Затраты на фармакотерапию рассчитывались за 12-недельный период наблюдения на всех представителей данной группы с учетом изменения дозировок и по необходимости — добавления амлодипина. Общая стоимость антигипертензивной терапии за 12 нед составила в группе А 14 477,4 руб., в группе В — 18 936,6 руб. Число больных, которые достигли целевого АД в первый месяц терапии, в группе А составило 14 (61%), в группе В — 18 (60%). Число больных, которые достигли целевого АД к 12-й неделе терапии в группе А, составило 23, в группе В — 30. Соотношение затраты/эффективность вычисляли по формуле: CER=DС/Ef, где DС — затраты в течение курса; Ef — число больных, у которых достигли целевого АД.
Затраты на достижение целевого АД за первый месяц терапии составили 298,62 руб. в группе А и 299,50 руб. — в группе В.
Чтобы добиться целевого АД к 12-й неделе у одного больного пришлось затратить 629,45 руб. в группе А и 631,22 руб. — в группе В.
Для следующего анализа затраты/эффективность за эффективность принимали величину снижения САД и ДАД.
Среднюю стоимость терапии рассчитывали за 12 нед только у тех пациентов, которые закончили исследование.
В качестве затрат учитывали цену средней курсовой дозы за этот период. Средняя стоимость 12-недельного лечения на одного человека в группе А была ниже (608,47 руб.), чем в группе В (631,22 руб.). Стоимость снижения САД и ДАД на 1 мм рт.ст. за 12 нед терапии составила в группе ко-ренитека 13,27 руб/мм рт.ст. и 27,07 руб/мм рт.ст. (соответственно для САД и ДАД). В группе В (зналаприл+индамапид) стоимость снижения АД на 1 мм рт.ст. за 12 нед была выше и составила 15,78 руб/мм рт.ст. для САД и 33,64 руб/мм рт.ст. для ДАД [6].
Следовательно, в результате проведенного анализа выявлено, что лечение, проводимое в группе А, обеспечивает наименьшие затраты на снижение как САД, так и ДАД у одного больного за 12 нед лечения. Результаты этого исследования привели авторов к заключению о том, что лечение, основанное на фиксированной комбинации эналаприл+гидрохлоротиазид (ко-ренитек), по сравнению с нефиксированной комбинацией эналаприл+индапамид создает более выраженный гипотензивный эффект. С точки зрения фармакоэкономики, данная комбинация является доминантной в достижении целевого АД, в снижении САД и ДАД на 1 мм рт.ст. Таким образом, оригинальная фиксированная комбинация эналаприл+гидрохлоротиазид является и более эффективной, и экономически более выгодной при лечении пациентов с АГ по сравнению с нефиксированной комбинацией препаратов эналаприл+индапамид.
Одной из важнейших медико-социальных проблем современности стал СД. Число больных СД прогрессивно увеличивается во всем мире и по прогнозам к 2030 г. составит около 366 млн [7]. Сердечно-сосудистые заболевания являются основной причиной смерти пациентов данной категории: на их долю приходится около 65—75% всех случаев смерти от СД 2-го типа [8]. При этом ведущим фактором развития и прогрессирования сердечно-сосудистых заболеваний при СД является АГ, распространенность которой среди лиц с СД 2-го типа составляет не менее 80% [9]. Согласно современным рекомендациям по лечению АГ, пациенты с СД имеют высокий или очень высокий риск развития осложнений и поэтому сразу в начале лечения им рекомендуется комбинированная антигипертензивная терапия [5]. В то же время внутри комбинированной терапии приоритет отдается фиксированным комбинациям антигипертензивных препаратов [5]. Сравнению эффективности и безопасности разных фиксированных комбинаций, прежде всего, с позиции фармакоэкономики у больных АГ и СД посвящено еще одно исследование К.И. Тарловской и соавт. [9]. Особенностью данного исследования является также то, что оценивали не только экономическую эффективность препаратов в достижении целевого уровня АД, но и в коррекции поражения органов-мишеней — выраженности микроальбуминурии (МАУ) [9].
В исследование были включены 75 пациентов с АГ 2-й степени в отсутствие регулярной антигипертензивной терапии в сочетании с СД 2-го типа. Критериями отказа от включение являлись непереносимость ингибиторов АПФ, тяжелые нарушения функции почек (креатинин в сыворотке >220 мкмоль/л) и печени (увеличение более чем в 3 раза верхней границы нормы активности печеночных трансаминаз), некорригированные электролитные нарушения (калий <3,5 ммоль/л или >5,5 ммоль/л), подагра, вторичная или злокачественная АГ, бронхиальная астма, тахиаритмии, синкопе неизвестной этиологии, острые сердечно-сосудистые катастрофы в предшествующие 3 мес, ХСН III—IV ФК по классификации NYHA, неконтролируемый СД 2-го типа, выраженные сопутствующие заболевания, включая онкологические; беременность и лактацию.
Больные были рандомизированы в 3 группы: пациенты группы А (n=25) получали фиксированную комбинацию периндоприла 5 мг и индапамида 1,25 мг (нолипрел А Форте, «Servier», Франция), больным группы В (n=30) назначали комбинацию эналаприла 10 мг и индапамида 2,5 мг (энзикс, «Hemofarm», Сербия) и пациентам группы С (n=20) — фиксированную комбинацию эналаприла 10 мг и гидрохлоротиазида 6,25 мг (1/2 таблетки ко-ренитека). При необходимости через 4 нед дозу удваивали, через 8 нед добавляли амлодипин в дозе 5 мг. Срок наблюдения составил 12 нед. Исходные характеристики (АД, индекс массы тела, возраст больных и др.) достоверно не различались между группами [9].
К 12-й неделе лечения все пациенты достигли целевого уровня АД. В группе А (нолипрел) 15 (60%) пациентов достигли целевого уровня АД на фоне начальной дозы препаратов, 9 (36%) — на удвоенной, а 1 (4%) пациенту потребовалось дополнительное применение амлодипина на 8-й неделе лечения. В группе В (энзикс) 18 (60%) пациентов достигли целевого уровня АД на фоне начальной дозы препаратов, 10 (33%) — на удвоенной дозе ингибитора АПФ, а 2 (7%) — с дополнительным применением амлодипина. В группе С (ко-ренитек) 12 (60%) пациентов достигли целевого АД на фоне начальной дозы препаратов, а 8 (40%) — на удвоенной. Назначения амлодипина пациентам данной группы не потребовалось. При сравнении групп А и С они оказались сопоставимыми по степени динамики ДАД (р>0,05), однако в группе С достигнуто большее снижение САД (р<0,05), причем на фоне двухкомпонентной терапии для всех испытуемых. Динамика АД представлена на рисунке.
Терапия сопутствующих заболеваний была сопоставима во всех группах и проводилась согласно клиническим рекомендациям. В фармакоэкономическом анализе при определении затрат была учтена только стоимость антигипертензивных препаратов, так как во всех группах проводились одинаковые лечебно-диагностические мероприятия.
Затраты на фармакотерапию рассчитывались за 12-недельный период наблюдения на всех представителей данной группы с учетом изменения дозировок и по необходимости добавления амлодипина. Общая стоимость лечения за 12 нед и средняя стоимость 12-недельного лечения на одного человека оказались минимальными в группе C (ко-ренитек) [9]. Так, общая стоимость лечения за 12 нед составила в группе А 50 505 руб., группе В — 19 282 руб., группе С — 11 492 руб., а средняя стоимость 12-недельного лечения на одного человека достигала в группе А 2020,20 руб., группе В — 642,73 руб., тогда как в группе С — 574,60 руб. Стоимость снижения САД на 1 мм рт.ст. составила в группе А — 46,87 руб., в группе В — 16 руб., в группе С — 12,33 руб., т.е. также минимальные затраты зафиксированы в группе С (ко-ренитек) [9]. В группе ко-ренитека также оказалась минимальной и стоимость снижения ДАД на 1 мм рт.ст. (в группа А — 89,39 руб., в группе В — 34,37 руб., в группе С — 24,71 руб. [9].
Исходно утренняя МАУ в диапазоне 20—50 мг/л выявлена у 12 (48%) пациентов в группе А, у 12 (40%) в группе В и у 8 (40%) в группе С [9]. К концу периода наблюдения среди лиц с исходной МАУ экскреция альбумина сохранилась у 2 (8%) пациентов в группе А, у 7 (23%) в группе В и у 5 (25%) в группе С. Затраты на успешную коррекцию одного случая МАУ среди лиц, у которых она имелась в начале наблюдения, составили в группе А 2553 руб., в группе В — 1685 руб., в группе С — 1514 руб. Таким образом, наибольшей рентабельностью при коррекции МАУ обладал препарат группы С (ко-ренитек) [9].
Нами также было выполнено открытое рандомизированное сравнительное клиническое исследование по оценке терапевтической и фармакоэкономической эффективности препаратов эналаприла — ренитека, энама («Dr.Reddy's Laboratories», Индия), энапа («KRKA», Словения). Критерии включения пациентов в исследование: возраст 18—79 лет; наличие АГ 1-й степени с высоким и очень высоким риском развития осложнений. Критерии исключения сопоставимы с таковыми в цитируемых выше исследованиях [6, 9].
После «отмывочного» периода, длившегося 2 нед, пациенты были рандомизированы в 3 группы по 25 человек в каждой. Проводилось амбулаторное лечение в виде монотерапии одним из перечисленных ингибиторов АПФ. В качестве начальной терапии назначали по 2,5 мг эналаприла 2 раза в сутки (суточная доза 5 мг) с возможностью ее дальнейшей корректировки до достижения АД<140/90 мм рт.ст. (доза титровалась 1 раз в неделю до максимальной суточной 40 мг). Длительность терапии составила 12 нед. Исходно, во время терапии и в конце исследования проводили измерение АД. Эффективность терапии оценивали по суррогатным критериям — снижению САД и ДАД. Для анализа использовали прямые медицинские затраты: стоимость 12-недельной терапии. Прямые немедицинские и непрямые затраты в расчет не принимали, так как они были практически одинаковыми, и каждому пациенту выполнялись лабораторно-диагностические исследования по одной и той же схеме. Различия в прямых затратах выражались лишь в размере средств, затраченных на необходимое количество лекарственных препаратов [10]. Полученные нами данные свидетельствуют о том, что явным «лидером» по клинической эффективности являлся препарат ренитек. Он в большей степени снижал как САД (-13,2 мм рт.ст.), так и ДАД (-8,2 мм рт.ст.) по сравнению с энапом (-11,4 и -6,8 мм рт.ст. соответственно) и особенно с энамом (-6,6 и -4,1 мм рт.ст. соответственно). При этом средняя доза ренитека (8 мг) была в 1,5 раза меньше, чем энапа (13 мг) и в 3 (!) раза и более, чем энама (26 мг). Поэтому стоимость месячного лечения оказалась самой низкой при применении препарата ренитек (91,68 руб.), далее следовал энап (106,84 руб.), а затраты на лечение энамом оказались в 1,5 раза выше (144,20 руб.) [10]. Таким образом, более дешевый препарат энам, если сравнить цену за одну упаковку, оказался самым дорогим, поскольку для лечения требовались более высокие дозы данного дженерического эналаприла. И, наоборот, лучшие результаты по эффективности и стоимости выявлены в группе оригинального эналаприла.
Таким образом, согласно приведенным результатам ряда исследований, тактика ведения больных АГ, основанная на применении оригинального эналаприла, имеет как клинические (эффективность), так и экономические преимущества перед применением изученных в настоящем исследовании генерических форм эналаприла. Поэтому бытующее мнение о том, что лечение дженерическими препаратами всегда дешевле, чем оригинальными, не всегда верно. Проведение фармакоэкономического анализа позволит выбрать лучшую схему лечения с позиций и клинической, и экономической целесообразности.
